החלטה בתיק בר"ע 22447-09-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (בתיק ס"ע 47246-06-11; השופטת עפרה ורבנר; החלטה מיום 19.8.13), בה נדחתה בקשת המבקשת (להלן גם החברה) להוספת ראיות.

2.         המשיב הגיש כתב תביעה נגד החברה בו עתר לזכאות לשורה של רכיבים בשל תקופת עבודתו בחברה. ביום 17.1.12 ניתנה החלטה בדבר צו גילוי ועיון כללי וספציפי במסמכים והגשת תצהירי עדות ראשית. בהחלטה מיום 9.10.12 נקבע כי דיון הוכחות בתיק יתקיים ביום 22.4.13. תצהירי העדות הראשית מטעם החברה הוגשו ביום 25.11.12 (לאחר שהוגשו כבר התצהירים מטעם המשיב). ביום 21.4.13 הגיש ב"כ החברה, עו"ד נעאמנה, בקשה לדחיית מועד הדיון בשל מחלתו. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 22.4.13, משלא הוסבר בבקשה מדוע לא ניתן לקיים את הדיון באמצעות עו"ד אחר. באותו יום התקיים דיון אשר לא נשמעו בו עדויות, והחברה חויבה לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח. ישיבת ההוכחות נדחתה ליום 4.11.13.

3.         ביום 9.6.13 הגישה החברה ייפוי כוח לפיו עו"ד שלמה יער-בר ייצג אותה בתביעה, והוגשה בקשה להגשת תצהירים משלימים - תצהיר נוסף מטעם מנהל החברה (מר יקוטי) ותצהיר מטעם יועץ המס שטיפל ומטפל בענייניה (רו"ח יוסף לוי), אליהם גם צורפו נספחים. המשיב טען בתגובה כי דין הבקשה להידחות על הסף שכן שלב הבאת הראיות הסתיים זה מכבר, וכן מדובר בניסיון להמצאת מסמכים חדשים באיחור וללא הצדקה. בהחלטה מיום 2.7.13 דחה בית הדין האזורי את הבקשה בהחלטה מפורטת. נקבע כי אין מקום להיעתר לבקשה להגשת תצהיר משלים מטעם מר יקוטי בלא שהפקידה שלטענתו ניהלה את יומני העבודה תגיש תצהיר מטעמה. כמו כן נקבע כי אין הסבר מניח את הדעת להיעדר תגובה לפנייה מטעם ב"כ המשיב, היעדר דיווח על כרטיסי עבודה או יומנים במכתב מיום 1.4.12, וכיצד צצו מסמכים אלה כיום - מסמכים אשר החברה נמנעה מלהמציא קודם לכן למשיב ולבית הדין. עוד נקבע כי אין טעם בהגשת התצהיר מטעם רו"ח יוסף לוי אשר אין בו פירוט של עובדות רלוונטיות באשר לפניה של החברה למבטחים ותשלום הסכומים המיועדים לה.

4.         ביום 17.7.13 הגיש ב"כ החברה "בקשה חוזרת לצירוף תצהירים נוספים". בבקשה ביקשה החברה להגיש תצהיר מטעם המזכירה גב' וייס אליו מצורפים יומני הנוכחות שהכינה וטופסי הצטרפות למבטחים. עוד צורף לבקשה תצהיר מתוקן מטעם רו"ח יוסף לוי אשר כולל על פי הטענה רק עובדות שבידיעתו האישית. עוד נכתב בבקשה כי האיחור בהגשת המסמכים טמון בהחלפת הייצוג.

            בתגובה לבקשה טען המשיב כי מדובר בניסיון פסול להגשת ראיות שלא גולו על ידי החברה במועד, וגם הבקשה המתוקנת לא מרפאת את הפגמים שנתגלו בבקשה הראשונית. נטען כי לא ניתן הסבר מספק לאיחור בהגשת המסמכים, והתרת הגשת התצהירים המשלימים תגרום לעוול למשיב.

            בית הדין האזורי, בהחלטתו מושא בקשת רשות הערעור, דחה את הבקשה מהנימוקים שפורטו בתגובת המשיב, ובשים לב לתאריך שנקבע להוכחות, לאחר שמועד הוכחות קודם נדחה בשל סיבות הקשורות בחברה, ומהנימוק כי לא ניתן הסבר מניח את הדעת להמצאת המסמכים בשלב זה.   

5.         בבקשת רשות הערעור נטען בין היתר כי בית הדין האזורי לא איזן כראוי בין הנזק הראייתי שייגרם חברה לבין הנזק שנגרם למשיב, הניתן לריפוי בדמות הטלת הוצאות משפט.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה ובמכלול חומר התיק, ולאור השלב הדיוני בו נמצא התיק טרם קיום ישיבת הוכחות, ובשים לב לכך שתצהירי המשיב הוגשו קודם לתצהירי החברה , סבורני כי נדרשת תגובת הצדדים להסדר הדיוני הבא:

א.  יותר לחברה להגיש את התצהירים המשלימים מטעמה כאמור בבקשה שהוגשה לבית הדין האזורי מיום 17.7.13.

ב.   בשל האיחור בהגשת התצהירים המשלימים, החברה תישא בהוצאות בסך 2,000 ש"ח, שישולמו למשיב בתוך 30 יום, שאם לא כן סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ג.   המשיב יהא רשאי, בתגובה לאמור בתצהירים המשלימים מטעם החברה, להגיש תצהירים משלימים מטעמו לבית הדין האזורי עד ליום 27.10.13.  

7.         תגובת הצדדים להסדר המוצע תוגש עד ליום 30.9.13 .

8.        ככל שלא יסכימו להסדר המוצע, יודיעו הצדדים עד למועד האמור האם הם מסכימים כי בית הדין ידון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור, בהתאם לתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.

ניתנה היום,  י"ג תשרי תשע"ד (17 ספטמבר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: